隨著互聯(lián)網(wǎng)生活的擴展，因網(wǎng)絡(luò)評價而產(chǎn)生的法律糾紛也不斷出現(xiàn)，而在這類法律糾紛中最為關(guān)鍵的問題是，網(wǎng)絡(luò)用戶評價行為的合法性及其邊界界定問題。

首先，每個人都有說話(包括評價)的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)評價在本質(zhì)上是一種言論表達行為，而根據(jù)我國憲法第35條的規(guī)定，言論自由是公民享有的一項基本權(quán)利，因此網(wǎng)絡(luò)評價本身即具有正當(dāng)性與合法性。

其次，每個人都要對自己的話(評價)負責(zé)。任何自由或權(quán)利都是有邊界或限制的，而言論自由也是如此。我國憲法第51條明確規(guī)定，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”也就是說，一個人的自由或權(quán)利是以其他人的合法自由或權(quán)利為邊界的;而如果超越此邊界即構(gòu)成對他人自由或權(quán)利的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

進一步說，問題的實質(zhì)轉(zhuǎn)化為，說話的人如何負責(zé)的問題，即“一個人在什么情形下要對自己的評價言論承擔(dān)何種法律責(zé)任”的問題。在法律技術(shù)上，就是在具體情境中如何判定并解決不同主體的自由或權(quán)利之間的沖突，譬如作為言論自由的網(wǎng)絡(luò)評價與被評價者的名譽、商譽、隱私等權(quán)利的沖突。

自由或權(quán)利的邊界所涉及到的法律規(guī)定屬于裁判規(guī)范而非行為規(guī)范。也就是說，根據(jù)法律的具體規(guī)定人們并不能直接清楚行為的邊界，而是需要根據(jù)司法機構(gòu)在個案中對具體法律規(guī)定的適用才能清楚應(yīng)該或不應(yīng)該如何行為。譬如我國民法典第998條明確規(guī)定，“認定行為人承擔(dān)侵害除生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)外的人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。”根據(jù)此一規(guī)定，人們并無法知悉應(yīng)如何具體行為，法律責(zé)任是否構(gòu)成以及責(zé)任范圍大小等都需要法院在具體案件中對法律規(guī)定的相關(guān)因素進行自由裁量后才能明確。

由此，我們需要進一步分析司法實踐中在此方面運用的一些裁判技術(shù)，進而明確相關(guān)邊界問題：

第一，區(qū)分或判定評價人是否屬于消費者，這實際上是對行為人與受害人之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的考量。如果網(wǎng)絡(luò)評價者屬于消費者，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定確定消費者與被評價的經(jīng)營者相互之間自由或權(quán)利的界限。消費者權(quán)益保護法(第15和17條)明確規(guī)定了消費者享有對商品和服務(wù)的監(jiān)督權(quán)，而經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)接受消費者的監(jiān)督。因此，消費者的網(wǎng)絡(luò)評價屬于監(jiān)督權(quán)的具體行使方式，具有合法性與正當(dāng)性，而經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)容忍和接受。在具體司法實踐中，法院通常認為，消費者的網(wǎng)絡(luò)評價可以分為事實陳述與評論意見兩個方面。事實陳述具有客觀性，只要不能證明消費者存在虛構(gòu)事實的情形即不應(yīng)對其評價行為作出任何限制;而對于評論意見，其顯然具有主觀性，因此只要不能證明消費者屬于惡意評價，自然也無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。

一些情形下判定評價人是否屬于消費者比較容易，譬如購買考研輔導(dǎo)機構(gòu)相關(guān)課程并使用的人即屬消費者身份;但也有一些情形對于評價人是否屬于消費者存在爭議，譬如在理論上存在較大爭議的就是到醫(yī)院就醫(yī)的患者是否屬于消費者。從目前我國既有的司法實踐來看，通常不把就醫(yī)患者認定為消費者，因此對于患者基于就醫(yī)經(jīng)歷而對醫(yī)院作出的評價也不被認定為是消費者行使監(jiān)督權(quán)的范疇。對于不屬于消費評價的普通評價，則需要根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定進行規(guī)范。

第二，判斷評價行為是否存在公共利益需求。如果屬于基于公共利益需求的評價，那么評價人就享有“合理使用”的權(quán)利。譬如我國民法典第999條規(guī)定，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個人信息等。也就是說，基于公共利益之評價行為的界限就是合理使用，如果屬于不合理使用即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。那么，什么是合理使用呢?對此可以參照我國民法典第1025條和1026條的相關(guān)規(guī)定，即不存在“捏造、歪曲事實;對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù);使用侮辱性言辭等貶損他人名譽”等三方面的情形即應(yīng)認定為合理使用。

總之，任何自由或權(quán)利，包括作出評價的自由與權(quán)利，都有其邊界，但此邊界并非靜止而是動態(tài)的，需要在具體關(guān)系之中對多重因素進行綜合考量并最終作出判斷。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)評價 法律糾紛 言論自由 法律邊界