最近，最高人民法院裁定對(duì)“金銀花”商標(biāo)案進(jìn)行提審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。這是繼“青花椒”商標(biāo)案二審改判不侵權(quán)后的又一起廣受社會(huì)關(guān)注的商標(biāo)維權(quán)案。商標(biāo)權(quán)利人依法維權(quán)，本是法律賦予商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，不但無(wú)可厚非，更應(yīng)鼓勵(lì)保障。然而，“金銀花”“青花椒”以及此前出現(xiàn)的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”等一系列商標(biāo)維權(quán)事件卻引起輿論質(zhì)疑。這反映出的根本問(wèn)題是，在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的邊界在哪里?商標(biāo)維權(quán)的“度”該如何把控?

商標(biāo)權(quán)保護(hù)的邊界在于商標(biāo)權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益的平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的絕對(duì)保護(hù)，而是通過(guò)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的創(chuàng)新激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益的平衡。就商標(biāo)法而言，其禁止申請(qǐng)人將涉及公共利益的標(biāo)志、侵犯他人合法權(quán)益的標(biāo)志以及與他人注冊(cè)商標(biāo)混同的標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè);注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的行為。換言之，商標(biāo)法不允許將公有領(lǐng)域的公共資源納入私有專有領(lǐng)域，也不排除他人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)合理使用。商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利并非絕對(duì)的壟斷權(quán)，而是有限制的相對(duì)排他權(quán)。

“金銀花”“青花椒”等案件就涉及商標(biāo)權(quán)利人利益與社會(huì)公眾利益的沖突平衡問(wèn)題。“金銀花”“青花椒”作為注冊(cè)商標(biāo)理應(yīng)受到保護(hù)，這是商標(biāo)權(quán)人的合法利益，但二者作為花露水和魚火鍋主要原料的通用名稱，也屬于公共資源，涉及社會(huì)公共利益。注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人若以注冊(cè)商標(biāo)為由壟斷“金銀花”“青花椒”的使用，顯然超越了商標(biāo)權(quán)保護(hù)邊界，違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)“公正合理保護(hù)”原則。

商標(biāo)權(quán)保護(hù)的邊界需要司法準(zhǔn)確適用法律于每一個(gè)具體案件。對(duì)于像“青花椒”“金銀花”之類涉及通用名稱公共資源的維權(quán)案件，只有法院對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)邊界予以精準(zhǔn)界定，才能引導(dǎo)商標(biāo)權(quán)人合理維權(quán)、適度維權(quán);如果法院對(duì)商標(biāo)法律條款機(jī)械理解、教條適用，模糊商標(biāo)權(quán)保護(hù)界限，那么就會(huì)助長(zhǎng)商標(biāo)權(quán)人恣意超越邊界，濫用權(quán)利，從而出現(xiàn)一些商標(biāo)過(guò)度維權(quán)事件。“青花椒”案件二審的改判以及最高法以“原判決適用法律確有錯(cuò)誤”為由決定提審“金銀花”案件，正是對(duì)相關(guān)案件審理中教條適用法律的糾偏，是對(duì)商標(biāo)權(quán)利邊界的明確，有助于引導(dǎo)商標(biāo)權(quán)人合理適度維權(quán)。

對(duì)于涉及通用名稱的注冊(cè)商標(biāo)，我國(guó)商標(biāo)法明確規(guī)定，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的“描述性使用”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因此，司法實(shí)踐中的核心焦點(diǎn)就是使用“金銀花”“青花椒”等字樣的情形，到底是對(duì)主要原料的“描述性使用”還是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的“商標(biāo)性使用”。在“金銀花”“青花椒”等案件中，一些法院主要以相關(guān)字樣字體大小、使用位置及大小占比認(rèn)定是否為突出使用，進(jìn)而認(rèn)定是屬于“描述性使用”還是屬于“商標(biāo)性使用”，再根據(jù)在相同商品上是否使用高度近似商標(biāo)，最終判定是否構(gòu)成侵權(quán)。這明顯是教條適用法律的判定。

是否為“商標(biāo)性使用”，應(yīng)以是否發(fā)揮了識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源功能為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，字體大小、使用位置及大小占比只是“商標(biāo)性使用”認(rèn)定的考量因素之一，還應(yīng)考量原告注冊(cè)商標(biāo)的顯著性、知名度以及同時(shí)一并使用的被告自己商標(biāo)的顯著性、知名度，更應(yīng)考量消費(fèi)者是否會(huì)產(chǎn)生商品或服務(wù)來(lái)源上的混淆可能性。此前，“青花椒”案二審糾正了一審的認(rèn)定，以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告屬于“描述性使用”，清晰界定了商標(biāo)權(quán)的界限，合理平衡了商標(biāo)權(quán)人利益與社會(huì)公共利益。此次最高法認(rèn)為“金銀花”案“原判決適用法律確有錯(cuò)誤”也應(yīng)是類似原因，最終提審判決結(jié)果值得期待。

關(guān)鍵詞： 青花椒商標(biāo)案 金銀花商標(biāo)案新進(jìn)展 商標(biāo)維權(quán)邊界 濫用商標(biāo)維權(quán)