據(jù)報(bào)道，羅女士在四川某火鍋店就餐時(shí)，被要求掃碼點(diǎn)餐，掃碼點(diǎn)餐之后還讓填寫個(gè)人信息，在羅女士提出想使用傳統(tǒng)菜單點(diǎn)餐要求之后，被店員拒絕。羅女士認(rèn)為該店獲取的諸如手機(jī)號(hào)、生日、姓名等信息與餐飲消費(fèi)無(wú)關(guān)，侵犯其個(gè)人隱私，于是起訴該火鍋店。后來(lái)法院判決該火鍋店停止侵權(quán)，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用200元。

掃碼點(diǎn)餐方式有很多好處，在疫情當(dāng)下減少了服務(wù)員與顧客的接觸，也提高了效率，為店鋪節(jié)省了一定的人力成本。但不得不說(shuō)，掃碼點(diǎn)餐背后還存在很多安全隱患，特別是隱私泄露問(wèn)題。

筆者在與相關(guān)技術(shù)人員交流時(shí)了解到，當(dāng)手機(jī)掃碼并填寫一些信息、給一定的授權(quán)之后，后臺(tái)就可以判斷數(shù)據(jù)背后的人做什么工作，經(jīng)常去哪些地方。

可以說(shuō)，保護(hù)消費(fèi)者的虛擬空間數(shù)據(jù)，需要信息收集方的自覺(jué)。然而，一旦某些企業(yè)的安全“防護(hù)墻”不牢固，就可能造成信息泄露。更有甚者，一些數(shù)據(jù)收集方甚至可能做起數(shù)據(jù)交易，幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，數(shù)據(jù)可能被非法利用。例如，一則17萬(wàn)條“人臉數(shù)據(jù)”被公開(kāi)售賣的新聞，就曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

筆者認(rèn)為，掃碼點(diǎn)餐只能是顧客的一種選擇，飯店不能強(qiáng)制要求顧客掃碼點(diǎn)餐。另外，即便是顧客愿意掃碼點(diǎn)餐，運(yùn)用相關(guān)掃碼點(diǎn)餐軟件或小程序的時(shí)候，也應(yīng)該關(guān)注到保護(hù)顧客隱私，獲取權(quán)限的范圍不能“過(guò)線”。

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍。同時(shí)，對(duì)于消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的一攬子授權(quán)、強(qiáng)制同意等問(wèn)題，《個(gè)人信息保護(hù)法》特別要求，個(gè)人信息處理者在處理敏感個(gè)人信息、向他人提供或公開(kāi)個(gè)人信息、跨境轉(zhuǎn)移個(gè)人信息等環(huán)節(jié)應(yīng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意，明確個(gè)人信息處理者不得過(guò)度收集個(gè)人信息，不得以個(gè)人不同意為由拒絕提供產(chǎn)品或者服務(wù)，并賦予個(gè)人撤回同意的權(quán)利，在個(gè)人撤回同意后，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)停止處理或及時(shí)刪除其個(gè)人信息。

由此可見(jiàn)，若掃碼點(diǎn)餐選項(xiàng)中有獲取頭像、昵稱、地區(qū)和性別等與點(diǎn)餐無(wú)任何關(guān)聯(lián)的信息，都屬違反相關(guān)規(guī)定的行為，屬于侵犯他人隱私。掃碼點(diǎn)餐可行，但是利用掃碼點(diǎn)餐非法獲取信息不可行。這也給餐飲企業(yè)提了個(gè)醒，在服務(wù)消費(fèi)者方面，一定要懂法、守法，莫要因小失大。

關(guān)鍵詞： 掃碼點(diǎn)餐服務(wù) 掃碼點(diǎn)餐公眾號(hào) 公眾號(hào)權(quán)限獲取 餐館點(diǎn)餐服務(wù)