1月13日，四川成都“青花椒”商標(biāo)維權(quán)案在四川省高級(jí)人民法院塵埃落定，改判不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。溫江五阿婆青花椒火鍋魚(yú)店被迫抹去的“青”字又回來(lái)了。

4個(gè)月前，上海萬(wàn)翠堂餐飲管理公司以五阿婆火鍋店在店招“青花椒魚(yú)火鍋”中未經(jīng)許可使用其“青花椒”商標(biāo)為由，提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

繼“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)訴訟維權(quán)被叫停后，“青花椒”商標(biāo)維權(quán)案于公堂之上厘清爭(zhēng)議，但如何避免通用名稱(chēng)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)頻起紛爭(zhēng)，仍需深思。

“青花椒”遭遇“魔幻訴訟”

《工人日?qǐng)?bào)》記者從四川省高院庭審上獲悉，萬(wàn)翠堂公司是三個(gè)與“青花椒”有關(guān)的商標(biāo)權(quán)利人。相關(guān)資料顯示，萬(wàn)翠堂公司最早開(kāi)展的商標(biāo)維權(quán)訴訟始于2017年。

上海萬(wàn)翠堂董事長(zhǎng)左正飛回應(yīng)稱(chēng)，過(guò)去維權(quán)主要是針對(duì)惡意模仿店名、裝修甚至騙取加盟費(fèi)的商家提起訴訟。2020年，正尚律和(北京)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司找到自己，提出免費(fèi)幫忙維權(quán)，維權(quán)所得歸正尚律和所有。關(guān)于“青花椒”牽涉甚廣的所有訴訟均系第三方——正尚律和(北京)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司發(fā)起，并非上海萬(wàn)翠堂本意。據(jù)悉，正尚律和此前已被北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，且根據(jù)“天眼查”發(fā)現(xiàn)，其經(jīng)營(yíng)范圍包括法律咨詢，不包括律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)。

萬(wàn)翠堂公司撤訴后，四川一些餐飲門(mén)店仍擔(dān)心日后遭遇類(lèi)似事件。四川省火鍋協(xié)會(huì)決定聯(lián)合商家對(duì)“青花椒”商標(biāo)提出無(wú)效訴訟。溫江五阿婆青花椒火鍋魚(yú)店在一審敗訴后，因不服判決提起上訴。店主鄒利勇希望為自己的“青花椒”店招討個(gè)公道，因?yàn)樗拇ㄉ嬖V商家眾多，他建立了一個(gè)名為“商標(biāo)侵權(quán)群”的微信群，群里都是和他家一樣的夫妻檔小店，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于商標(biāo)權(quán)益知之甚少。

通用名稱(chēng)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛頻發(fā)

幾乎在“青花椒”案的同一時(shí)間，“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”50余家店商因招牌含有“西華縣逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)”注冊(cè)商標(biāo)“逍遙鎮(zhèn)”被起訴，“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”則將帶有“潼關(guān)”倆字的肉夾饃商家告上法庭。最終，兩起糾紛以官方叫停，起訴方致歉告終。

根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

“對(duì)于包含通用名稱(chēng)的注冊(cè)商標(biāo)，至今缺少系統(tǒng)的概念，這也是在司法實(shí)踐中關(guān)于通用名稱(chēng)問(wèn)題的處理有很大爭(zhēng)議的原因之一。”最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)馮曉青說(shuō)。

“青花椒”案一審法院審理認(rèn)為，五阿婆火鍋店主張被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“青花椒”屬于通用名稱(chēng)，但五阿婆火鍋店未能舉證“青花椒”為“飯店”這一服務(wù)類(lèi)別的法定或約定俗成的通用名稱(chēng)，判處被告溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店賠償原告上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元及合理開(kāi)支5000元。

四川省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系，使得服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和有青花椒字樣的特色菜品在辨識(shí)上界限微妙、相互混同，極大地降低了其注冊(cè)商標(biāo)的顯著性，決定了其保護(hù)范圍不宜過(guò)寬，否則會(huì)妨礙其他市場(chǎng)主體的正當(dāng)使用，影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。因此，溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店對(duì)“青花椒”字樣的使用是對(duì)其提供的特色菜品魚(yú)火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。

厘清權(quán)利的邊界是關(guān)鍵

“樸素的道德直覺(jué)，往往會(huì)比各種說(shuō)理技巧更直達(dá)事物的本質(zhì)。”西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授鄧宏光認(rèn)為，四川高院在“青花椒”商標(biāo)案二審中，駁回了商標(biāo)權(quán)人所有訴訟請(qǐng)求，將商標(biāo)權(quán)的依法保護(hù)與其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)特定詞匯的正當(dāng)使用，作了很好的平衡。

“商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是兩個(gè)概念，不能把兩者混為一談。不能利用商標(biāo)注冊(cè)權(quán)，就通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)無(wú)限地申請(qǐng)維權(quán)。”四川省市場(chǎng)監(jiān)管局商標(biāo)監(jiān)管處處長(zhǎng)趙梅提醒，“在‘青花椒’案件中，涉案企業(yè)很多都是小餐飲的企業(yè)，希望大家通過(guò)這個(gè)案件增強(qiáng)我們的商標(biāo)權(quán)利的保護(hù)意識(shí)。”

2021年10月29日，《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)提供有力司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》發(fā)布。其中指出，加大對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假訴訟、惡意訴訟等行為的規(guī)制力度，防止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)。

一些關(guān)注“青花椒”案的受訪律師表示，對(duì)于類(lèi)似涉嫌“濫訴”的商標(biāo)糾紛，不能等到發(fā)生一起查處一起。商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等應(yīng)及時(shí)通過(guò)制度性建設(shè)厘清注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的邊界，堵上可能存在的漏洞。司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)信息溝通，在立案前進(jìn)行必要的實(shí)質(zhì)性審查，避免進(jìn)入訴訟階段以后造成司法資源的浪費(fèi)。在保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)有效規(guī)制商標(biāo)權(quán)被濫用，才能讓商標(biāo)的價(jià)值真正發(fā)揮到最大化。

關(guān)鍵詞： 青花椒 商標(biāo)維權(quán) 通用名稱(chēng) 商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)