乘客一只腳剛踏上車，另一只腳還在車外，出租車司機(jī)著急啟動(dòng)車輛釀成事故。保險(xiǎn)公司稱，車輛只買了“商業(yè)三者險(xiǎn)”，沒(méi)買“車上人員險(xiǎn)”，乘客屬于“車上人員”，因此公司不予賠付。近日，武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定，乘客還沒(méi)進(jìn)入車內(nèi)，屬于“商業(yè)三者險(xiǎn)”的賠付范圍，判決保險(xiǎn)公司賠償傷者5萬(wàn)余元。

2019年2月16日晚11時(shí)許，市民梁某在江岸區(qū)解放大道搭乘出租車。上車時(shí)，梁某左腳剛跨進(jìn)車內(nèi)，司機(jī)啟動(dòng)車輛，導(dǎo)致梁某右腳被車輪軋傷。事后，梁某被送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)交通大隊(duì)認(rèn)定，司機(jī)劉某負(fù)全部責(zé)任，梁某無(wú)責(zé)。

同年8月，梁某出院后將司機(jī)劉某、出租車公司和保險(xiǎn)公司三方告上江岸區(qū)法院。案件審理中，被告方均對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。劉某和出租車公司認(rèn)為，事故車輛已經(jīng)在保險(xiǎn)公司買了相關(guān)保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛只買了“交強(qiáng)險(xiǎn)”及限額為10萬(wàn)元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”，未購(gòu)買“車上人員險(xiǎn)”，根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，梁某是在上車過(guò)程中發(fā)生交通事故，屬于“車上人員”，不屬于“第三者”，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“車上人員”如何認(rèn)定?承辦法官向極目新聞?dòng)浾呓榻B，在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，當(dāng)事人在車上即為“車上人員”,在車下即為“車下人員”。判斷車輛發(fā)生交通事故中受傷的人是屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以發(fā)生事故當(dāng)時(shí)的特定時(shí)空條件為依據(jù)。

法官表示，本案交通事故發(fā)生時(shí)，梁某一只腳剛踏上出租車，另一只腳還在地面，身體的絕大部分及重心還在車外，因保險(xiǎn)車輛啟動(dòng)導(dǎo)致其仍在車外地面上的右腳被軋傷，不能認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)梁某已在車上，其完全符合“第三者”的特征。保險(xiǎn)公司將正在上下車人員直接與“車上人員”畫(huà)等號(hào)，將僅有一只腳放在保險(xiǎn)車輛上的人員認(rèn)定為“車上人員”，從語(yǔ)義解釋的角度，已經(jīng)超出了公眾對(duì)“車上人員”的理解范圍，也不符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》保護(hù)傷者的立法本意。

庭審中，法官認(rèn)定，梁某不符合“車上人員”，應(yīng)為“車外第三者”，屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠付對(duì)象。因此，保險(xiǎn)公司的抗辯理由，法院不予采納，最終，法院一審判決保險(xiǎn)公司賠償梁某5萬(wàn)余元。宣判后，保險(xiǎn)公司不服一審判決，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。近日，法院二審駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 出租車司機(jī) 乘客 意外受傷 商業(yè)三者險(xiǎn)