8月16日，一則“女子因視頻配樂被判賠瀘州老窖7萬”的消息引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注，湖南長沙的張女士于2020年底發(fā)布一條貓?zhí)蚵懵赌_趾的視頻，并配有國窖1573廣告的音樂，因涉嫌貶損企業(yè)名譽，被判賠償7萬。

有人認(rèn)為，發(fā)布者既然侵權(quán)就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也有人認(rèn)為企業(yè)可先聯(lián)系作者刪除視頻并道歉，告上法庭有點過分，雖然贏了官司但輸了格局。

8月17日，瀘州老窖回應(yīng)極目新聞記者，這是公司的正常維權(quán)活動。記者還發(fā)現(xiàn)，在各短視頻平臺上，還有不少使用了該配樂的惡搞視頻。

當(dāng)事人：發(fā)惡搞視頻被判賠7萬

8月16日，一抖音網(wǎng)友發(fā)布一封致歉聲明，內(nèi)容為：我于2020年12月21日通過抖音賬號發(fā)布一則視頻，內(nèi)容為一只貓?zhí)蚵懵赌_趾，并配有“你能品味的歷史436年，國窖1573”廣告語及“國窖1573”廣告音樂。后瀘州老窖以侵權(quán)為由將本人訴至法院，經(jīng)審理，法院認(rèn)定該視頻明顯貶損侮辱瀘州老窖產(chǎn)品名譽，侵權(quán)行為成立，并判決本人賠禮道歉和賠償損失。本人在此聲明，完全服從法院判決，并就因本人過錯損害瀘州老窖產(chǎn)品名譽向瀘州老窖致以誠摯歉意，同時本人將引以為戒，避免此類事件再次發(fā)生。

‍‍女子致歉聲明

‍‍

據(jù)媒體此前報道，今年3月，瀘州老窖起訴了張女士，認(rèn)為其所發(fā)視頻侵犯了產(chǎn)品的名譽權(quán)。張女士稱，自己在收到法院傳票之前，沒有接到對方的電話，所以不知道這個音樂不能用，后來才知道事情的嚴(yán)重性。

法院判決認(rèn)為，該視頻內(nèi)容指向明確，帶有明顯貶損侮辱原告公司的表意，最終張女士被判賠償瀘州老窖人民幣7萬元，同時在短視頻平臺個人賬號發(fā)布道歉，并置頂一個月。

張女士對媒體表示，企業(yè)方面并沒有太為難自己，“后續(xù)溝通他們其實也挺好的，考慮到我身體不好的原因，加上沒有工作，(他們)說讓我少賠一點，原本說的是20萬元，后來說讓我賠償7萬元。最近他們說，可以先道歉，錢的事情他們也在考慮，可以這個月先賠3.5萬元。”

瀘州老窖：正常維權(quán)活動

張女士的道歉視頻目前有超過7萬的點贊量，但是網(wǎng)友的態(tài)度分歧較大。有網(wǎng)友認(rèn)為，如果不是有意使用，企業(yè)可以聯(lián)系作者刪除作品并道歉，告上法庭有點過分;部分網(wǎng)友表示，公開發(fā)布視頻，就需要約束自己的行為，并承擔(dān)由此帶來的后果。同時，也有網(wǎng)友質(zhì)疑瀘州老窖是為達(dá)炒作目的小題大做。

8月17日，極目新聞記者私信張女士嘗試采訪，但未獲得回應(yīng)。到當(dāng)日下午，極目新聞記者發(fā)現(xiàn)，張女士抖音號的眾多作品，除了道歉視頻外均被刪除。

同時，極目新聞記者注意到，抖音號“瀘州老窖”置頂?shù)囊粋€廣告視頻，評論量超過5000條，但是較多網(wǎng)民評論瀘州老窖“格局小”，并調(diào)侃“不敢評論，擔(dān)心被告侵權(quán)”。

‍‍網(wǎng)友在抖音號“瀘州老窖”上的留言

‍‍

極目新聞記者注意到，在短視頻平臺上，還有許多內(nèi)容為聞腳、配樂為“國窖1573”廣告背景音的作品。

‍‍短視頻平臺還有較多類似視頻

‍‍

企業(yè)是否會起訴其他侵權(quán)網(wǎng)友?為何只選擇起訴張女士?8月17日下午，極目新聞記者致電瀘州老窖全國服務(wù)熱線，對于以上問題，相關(guān)工作人員回復(fù)稱，此事件為公司的正常維權(quán)活動。

律師：可先協(xié)商再起訴

8月17日，北京大成(武漢)律師事務(wù)所柴欣律師對極目新聞記者表示，并非只要使用瀘州老窖的廣告音樂和廣告詞就構(gòu)成侵權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，如果網(wǎng)友拍攝抖音時有使用瀘州老窖廣告音樂，但其目的不是為了商業(yè)，也沒有獲利，僅僅是為了個人學(xué)習(xí)、欣賞等，屬于合理使用的范圍，在標(biāo)明作品作者的情況下，不構(gòu)成侵權(quán)。

但本案中張女士已經(jīng)涉嫌超出了合理使用的范圍，其拍攝的抖音視頻帶有一定貶損性，且指向性比較強(qiáng)，對瀘州老窖的商業(yè)信譽、商品聲譽有一定不良影響。“本案中法院并未認(rèn)定其未經(jīng)允許使用瀘州老窖廣告音樂侵權(quán)，而主要從是否對瀘州老窖商業(yè)信譽、商品聲譽方面造成不良影響進(jìn)行裁判的，該判決沒有問題。”柴欣提醒，廣大網(wǎng)友合理娛樂可以，但最好不要超過必要限度，以免侵害他人合法權(quán)益。

如果網(wǎng)友使用短視頻平臺提供的背景音樂造成侵權(quán)，短視頻平臺需要承擔(dān)連帶責(zé)任嗎?柴欣認(rèn)為，平臺提供的音樂僅限于用戶合理范圍內(nèi)使用，用戶自己加工，而后有針對性貶損他人的行為，肯定用戶自己擔(dān)責(zé)，“平臺只有在知道或應(yīng)當(dāng)知道有用戶利用平臺侵害他人合法權(quán)益未采取必要措施，或已經(jīng)被侵權(quán)方發(fā)了限期下架侵權(quán)視頻之后，拒不下架等情況下才擔(dān)責(zé)。”

湖北好律律師事務(wù)所律師陳亮認(rèn)為，法院判決有其合理性，雖然行為人主觀上可能并無惡意，但如果客觀上造成了權(quán)利人的名譽受到負(fù)面影響，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，“具體賠付金額的標(biāo)準(zhǔn)沒有硬性規(guī)定，通常由法院結(jié)合具體情節(jié)酌情確定，對于本案行為人的主觀意圖而言較高。”

瀘州老窖是否涉嫌炒作?陳亮認(rèn)為，提起訴訟是瀘州老窖的合法權(quán)利，無從判斷其內(nèi)在意圖，“但從解決問題的效果而言，可以先發(fā)律師函或進(jìn)行協(xié)商，要求侵權(quán)方先停止侵權(quán)行為并賠償，協(xié)商不成再提起訴訟。”

陳亮稱，瀘州老窖有權(quán)向類似侵權(quán)方主張權(quán)利，但具體數(shù)額并不一定皆為7萬，應(yīng)根據(jù)具體侵權(quán)情節(jié)由法院酌情確定。

關(guān)鍵詞： 瀘州老窖 短視頻博主 維權(quán) 企業(yè)格局