父母資助兒子買(mǎi)房，房屋購(gòu)買(mǎi)后，一直由父親居住。不過(guò)，兒子婚后要賣(mài)此房屋。父母把兒子告上法庭。廣州市番禺區(qū)人民法院判決被告小陳向原告陳某夫妻返還210萬(wàn)元款項(xiàng)。這是記者3月27日從廣東省高院獲悉的消息。

2017年3月，陳某夫婦訴至法院，請(qǐng)求判令其子小陳返還210萬(wàn)元購(gòu)房款。原來(lái)，2015年5月，小陳在廣州市番禺區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一處房屋，總價(jià)為243萬(wàn)元，采用按揭貸款的方式付款，房屋權(quán)屬為小陳單獨(dú)所有。其父母在一年多的時(shí)間里分多次、不等額轉(zhuǎn)賬共計(jì)210萬(wàn)元給小陳。

父親陳某說(shuō)，因廣州是限購(gòu)城市，兒子小陳是廣州戶口，只有小陳有購(gòu)房資格，所以就以兒子名義在廣州購(gòu)買(mǎi)了一套房產(chǎn)，房屋登記在小陳名下，買(mǎi)房的目的是共同居住，共同擁有。房屋交付使用后，由陳某夫妻二人跟進(jìn)裝修，后來(lái)陳某一直在該房屋居住。

“2016年11月，小陳與女友領(lǐng)取結(jié)婚證后，當(dāng)月就提出要出賣(mài)該房產(chǎn)，且拒絕與我夫妻倆聯(lián)系，并拒絕我居住使用涉訟房屋。”父親陳某說(shuō)。

兒子小陳則說(shuō)：“我跟父母之間不存在借貸關(guān)系。父親陳某支付210萬(wàn)元的行為屬于贈(zèng)與，是為了讓我和女友婚后美滿地生活，主動(dòng)在我婚前出資購(gòu)置房產(chǎn)。即使我提出要出售房屋，那也是對(duì)個(gè)人權(quán)利的處分。”

主審該案的廣州市番禺區(qū)人民法院民事審判庭法官?gòu)埖t指出，“敬老慈幼，是為人倫之本，亦為法律所倡導(dǎo)。慈幼之于父母，依法而言即為對(duì)未成年子女承擔(dān)養(yǎng)育義務(wù)，子女一旦成年，應(yīng)當(dāng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛(ài)，子女受之亦應(yīng)念之，但此時(shí)并非父母所應(yīng)負(fù)擔(dān)之法律義務(wù)。”

張法官表示，現(xiàn)如今受高房?jī)r(jià)影響，子女剛參加工作又面臨成家壓力，在經(jīng)濟(jì)條件有限的情況下父母出資購(gòu)房雖為常事，但子女不能視父母出資為天經(jīng)地義，“須知父母養(yǎng)育子女成人已為不易，子女成年之后尚要求父母繼續(xù)無(wú)條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。”

“本案中，涉訟房屋購(gòu)買(mǎi)之時(shí)小陳已27歲，成年近10載，且其確認(rèn)當(dāng)時(shí)有工作收入;而陳某夫妻二人已近退休年齡，在他們出資210萬(wàn)元之時(shí)未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，基于父母應(yīng)負(fù)養(yǎng)育義務(wù)的時(shí)限，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對(duì)兒子小陳的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助其度過(guò)經(jīng)濟(jì)困窘期，小陳理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)。如此方能保障父母自身權(quán)益，并避免兒女成家而反使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。”張法官說(shuō)。

小陳不服一審判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。廣州中院于2018年12月24日判決：駁回上訴，維持原判。(記者 葉小鐘)

關(guān)鍵詞： 父母 買(mǎi)房