近年來，能否成為雙語幼兒園，是否有外教，成了幼兒園在市場上能否贏得優(yōu)勢地位的一個(gè)因素，但是北京三中院7月16日宣判的一起“組織他人偷越國境案”卻揭開了一些所謂“外教”的真正面目，那就是“非法入境、非法務(wù)工的外國人”，他們沒有工作簽證、沒有教學(xué)資質(zhì)，卻瞞天過海，堂而皇之地走進(jìn)了幼兒園的課堂。

孩子們的老師，居然是這樣一些“非法務(wù)工的外教”，還因此讓家長多掏不少腰包，不免讓人既擔(dān)心、又氣憤。那么，這些外教到底從哪兒來?又有哪些環(huán)節(jié)存在監(jiān)管漏洞?

以學(xué)習(xí)、商務(wù)短期簽證來華進(jìn)行幼兒教育工作

7月16日上午，北京三中院對劉某娟、劉某霞、趙某月涉嫌犯組織他人偷越國境罪案作出終審裁判。三名被告人均為女性，都是大學(xué)文化，其中，劉某娟案發(fā)前是北京藍(lán)海云端教育科技有限公司監(jiān)事、北京良勖創(chuàng)業(yè)投資顧問有限公司副總經(jīng)理，另兩人是公司員工。涉案兩家公司實(shí)際經(jīng)營地址均為北京市朝陽區(qū)通用國際A座，兩公司股東及員工均相同，從事外籍教師中介服務(wù)。審判長于靖民介紹：

于靖民：“他們通過在網(wǎng)上的即時(shí)通訊工具以及在網(wǎng)上論壇尋找消息，找到了有意來華從事外教工作的一些外國人，取得聯(lián)系之后跟外國人商討如何入華。”

在案相關(guān)供述和證詞顯示，來中國工作，如果是辦理工作類的簽證，要經(jīng)過審查的手續(xù)和流程比較復(fù)雜，提交的材料比較多，批準(zhǔn)也不容易。

于靖民：“那么哪類簽證比較好批?學(xué)習(xí)簽證、商務(wù)簽證，這些都屬于來華短期的簽證，是比較好批的。他們就跟外國人商量以這種方式先來華進(jìn)行幼兒教育工作，簽證到期以后，他們再組織外國人到相關(guān)的我國駐外國的一些使領(lǐng)館去重新辦理簽證的延期，繼續(xù)保持能夠在華非法務(wù)工的這種狀態(tài)。在這個(gè)過程當(dāng)中，他們的行為就擾亂了國境管理秩序，因此認(rèn)定了犯罪。”

非法入境進(jìn)行非法務(wù)工的外國人，成為幼兒園里的“外教”

法院認(rèn)定，2016年8月至2017年9月間，三名被告人伙同外籍人員“ALEX”(另案處理)，組織有意來我國從事外教勞務(wù)工作的外籍人員艾麗、安德烈、愛麗絲、博格丹、米托、艾米以虛構(gòu)入境事由騙取短期學(xué)習(xí)簽證或者商貿(mào)簽證的方式，入境后由被告人招聘為外教派往北京多家幼兒園非法務(wù)工。

于靖民：“這些外教來華以后，我們發(fā)現(xiàn)是在北京市的相關(guān)幼兒園，包括朝陽區(qū)大興區(qū)都有過。結(jié)合這個(gè)案子，我們也發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在，幼兒園是否具有外教、能否成為雙語幼兒園，成為了幼兒園在幼兒教育市場上能否贏得優(yōu)勢地位的一個(gè)因素，很多家長一看到幼兒園有外教、有雙語教學(xué)，就愿意把孩子送到這樣的幼兒園來，但是殊不知這里的“外教”有可能是非法入境進(jìn)行非法務(wù)工的外來國人。 ”

法院查明，被告人還幫助已經(jīng)入境后非法務(wù)工的偷渡人員進(jìn)行短期簽證續(xù)簽，支付一半或全部的簽證續(xù)簽中介費(fèi)用。

于靖民：“他們就是鉆了監(jiān)管上的空子，從事非法的中介活動(dòng)，使得這些非英語國家的外籍人員來華假冒是英語國家的人員來從事外教的工作。”

這些沒有工作簽證、沒有教學(xué)資質(zhì)的假冒外教，沒有任何阻攔地走上了幼兒園的講臺。

于靖民：“幼兒園是跟中介機(jī)構(gòu)簽訂合同，由這些中介機(jī)構(gòu)將“外教”派遣到幼兒園從事工作，那么幼兒園雖然對“外教”進(jìn)行了簡單的面試，但是對于“外教”的來源、簡歷等并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的審查，特別是一些民辦幼兒園，出于盈利角度的考慮，可能在這一點(diǎn)上把關(guān)確實(shí)不嚴(yán)格。家長一般來講，也很少有機(jī)會能夠去了解到幼兒園聘請的“外教”是否是來華非法務(wù)工，所以在這個(gè)問題上，形成了多方監(jiān)管的一個(gè)空白，所以才導(dǎo)致了本案的發(fā)生! ”

幼兒園對“外教”審核不嚴(yán)，存在多種隱患

于靖民：“幼兒園可能也會認(rèn)為外教來華是合法和正當(dāng)?shù)?，那么對于外教個(gè)人的履歷，以及他自己的身體情況，是否有相關(guān)的教學(xué)能力的審查，可能都不會特別的規(guī)范。”

一審法院認(rèn)為三被告人為謀取非法利益，明知外教沒有合法入境手續(xù)，非法組織多名外教入境，并介紹外教非法從事勞務(wù)，以組織他人偷越國境罪分別判三人有期徒刑兩年、一年九個(gè)月、一年六個(gè)月，并處罰金一萬元、五千元。北京三中院終審維持原判。

法官認(rèn)為，此案暴露出的監(jiān)管漏洞需要引起出入境管理、教育監(jiān)管、市場監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管、幼兒教育機(jī)構(gòu)、家長等各方面的關(guān)注。

于靖民：“我們其實(shí)并不反對外教來中國從事相關(guān)的教學(xué)工作，但是需要履行相關(guān)的法律手續(xù)!要符合我國的法律的規(guī)定。入境可能是這個(gè)問題的一個(gè)源頭，但它并不是這個(gè)案子和問題的全部。”

“假外教”“黑外教”層出不窮，源頭、動(dòng)態(tài)監(jiān)管勢在必行

事實(shí)上，報(bào)道中提到的情況并不是個(gè)案，就在今年2月，重慶市渝中區(qū)法院開庭審理的另一起案件中，一家名為柏克萊的公司也對不符合在華就業(yè)資質(zhì)的外籍人員進(jìn)行“包裝”，派遣到中小學(xué)、幼兒園任教。按照有關(guān)規(guī)定，在華申請英語教學(xué)類工作簽證，需滿足來自英語母語國家、大學(xué)本科以上學(xué)歷、兩年以上工作經(jīng)歷、無犯罪記錄等條件。但涉案的18名外教不僅大多來自非英語母語國家，而且大部分只有高中或初中學(xué)歷，“從沒當(dāng)過老師”。

如今，“金牌外教真人授課”“英美外教一對一輔導(dǎo)”的廣告鋪天蓋地;打上國際雙語的招牌，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的收費(fèi)就能翻倍;有了外國人的面孔，家長就相信有更好的外語教學(xué)環(huán)境;因?yàn)橛兄薪闄C(jī)構(gòu)提供相關(guān)證明，中小學(xué)、幼兒園對外教的資質(zhì)審核形同虛設(shè)……種種“假外教”“黑外教”的亂象該休矣!為了孩子、為了教育，建立健全相關(guān)規(guī)定，要求外教信息公示，加強(qiáng)源頭、動(dòng)態(tài)監(jiān)管，都已勢在必行。

關(guān)鍵詞： 非法入境 外教