每起兒童溺亡事件的發(fā)生，都會(huì)伴隨一個(gè)家庭的崩塌以及家人的無(wú)限悲痛。男孩小軍(化名)與朋友到水庫(kù)游泳不幸溺亡，小軍的父母將水庫(kù)除險(xiǎn)加固工程施工方告上了法庭索賠49萬(wàn)余元。近日，湖北省陽(yáng)新縣人民法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了小軍父母的訴訟請(qǐng)求。

2020年9月13日，小軍與朋友們一起玩耍，途經(jīng)一水庫(kù)時(shí)下去游泳。當(dāng)時(shí)，水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方為工程施工需要，拆除了水庫(kù)部分護(hù)欄，從壩頂鋪設(shè)一條土路直通壩底溢洪道，小軍等人經(jīng)該條土路進(jìn)入水庫(kù)壩底，繞過(guò)溢洪道水邊前往距壩底數(shù)十米遠(yuǎn)的半島狀區(qū)域游泳，游泳過(guò)程中小軍不幸溺亡。為此，小軍父母將水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方訴至陽(yáng)新縣法院，要求賠償各項(xiàng)人身?yè)p失49萬(wàn)余元。

小軍父母認(rèn)為，由于被告施工需要，將原本從水庫(kù)大壩上面通行的路改成從大壩下面通行，而且無(wú)任何安全警示標(biāo)志及安全防范措施等，存在各方面安全隱患，導(dǎo)致水庫(kù)處于不安全的狀態(tài)。水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)兒子小軍的死亡存在重大過(guò)錯(cuò)。

水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方辯稱(chēng)，其對(duì)小軍的意外身亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。事故發(fā)生地的水庫(kù)屬于水利工程設(shè)施，系提供飲水、灌溉等作用的公共基礎(chǔ)設(shè)施，性質(zhì)上并未對(duì)自然人開(kāi)放，不屬于公共場(chǎng)所，也不具有相關(guān)的公共屬性，其沒(méi)有安全保障義務(wù)。現(xiàn)場(chǎng)及周邊村落均有張貼禁止游泳的警示牌，在墻上刷有不要游泳的標(biāo)語(yǔ)，已經(jīng)提醒了下水的危險(xiǎn)。

此案焦點(diǎn)在于水庫(kù)樞紐除險(xiǎn)加固工程施工方是否對(duì)小軍溺水死亡承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。法院審理后認(rèn)為，涉案水庫(kù)并非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或公共場(chǎng)所(有護(hù)欄隔離)，且水庫(kù)管理者的安全保障義務(wù)系保障水庫(kù)堤壩、行洪或輸水等水利設(shè)施不對(duì)周邊群眾人身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害，擅自進(jìn)入水庫(kù)游泳人員的人身安全并不屬于安全保障義務(wù)范圍。另外，因施工需要拆除水庫(kù)部分護(hù)欄，從壩頂鋪設(shè)一條土路直通壩底溢洪道，該鋪設(shè)土路的行為就本案溺亡事故而言，并未增加游泳溺亡的風(fēng)險(xiǎn)。水庫(kù)周邊有護(hù)欄圍擋，水庫(kù)周邊張貼有“珍愛(ài)生命，禁止游泳”“危險(xiǎn)地帶，小心溺水”等標(biāo)識(shí)，雖不能杜絕游泳溺亡事故發(fā)生，但管理者已盡到風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)。小軍溺亡時(shí)已滿(mǎn)14周歲，所在學(xué)校亦定期開(kāi)展防溺水安全教育，應(yīng)已具備分辨是非的能力，能預(yù)見(jiàn)在水庫(kù)游泳存在的危險(xiǎn)和可能導(dǎo)致的后果。

因此，法院認(rèn)為，小軍游泳溺亡與施工方在涉案水庫(kù)的施工行為間不具有法律上的因果關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，遂依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞： 兒子溺亡 父母 打官司 野泳